4月26日，是全球第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日，從4月20日起，以“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化尊重知識產(chǎn)權(quán)”為主題的全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周也拉開帷幕。今年又恰逢《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布十周年，在此之際，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)宣傳普及，提升全社會知識產(chǎn)權(quán)意識湊響了最強(qiáng)音。 

為此風(fēng)報結(jié)合最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)類裁判文書及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法院年度報告，做出2017年年度知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計，下面我們來看數(shù)據(jù)分析的結(jié)果： 

一、最高院知產(chǎn)案件現(xiàn)狀

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭2017年全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件897件。其中， 

1）審理程序

共有二審案件15件, 提審案件56件，申請再審案件796件，請示案件29件，司法制裁復(fù)議案件1件。這與最高院集中處理復(fù)雜疑難案件的情況相符

2017年年度知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計

2）客體類型

共有專利案件336件，植物新品種案件9件，商標(biāo)案件395件，著作權(quán)案件29件，集成電路布圖設(shè)計案件1件，壟斷案件4件，商業(yè)秘密案件11件，其他不正當(dāng)競爭案件14件，知識產(chǎn)權(quán)合同案件57件，其他案件41件，專利和商標(biāo)兩大類始終是企業(yè)爭議的焦點。 

2017年年度知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計

3）案件性質(zhì)

共有行政案件390件，其中專利行政案件68件，商標(biāo)行政案件308件,行政請示案件9件，其他行政案件5件；民事案件501件; 刑事請示案件5件；司法制裁復(fù)議案件1件。 

2017年年度知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計

二、2018知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例分析

（一）專利

1、專利民事案件：當(dāng)事人在與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)的其他專利的授權(quán)確權(quán)程序中所作意見陳述的參考作用。 

在再審申請人A技術(shù)有限公司與被申請人蘇州B發(fā)電機(jī)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2017）最高法民申1461號】中，最高人民法院指出，在確定權(quán)利要求用語含義時，同一專利申請人或?qū)＠麢?quán)人在與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)的其他專利的授權(quán)確權(quán)程序中，對該相同用語已經(jīng)作出了明確陳述的，可以參考上述陳述。 

2、專利行政案件：行政訴訟起訴期限起算點的確定

在再審申請人北京A自動化設(shè)備有限公司、王某與被申請人河南省知識產(chǎn)權(quán)局其他行政糾紛案【(2017)最高法行申2778號】中，最高人民法院指出，行政訴訟的起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日、或者具體行政行為作出之日起計算，而非從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為違法之日起計算。 

2017年年度知識產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計

3、專利行政案件：專利行政執(zhí)法中程序違法的認(rèn)定和處理

在再審申請人A特種材料有限公司與被申請人榆林市知識產(chǎn)權(quán)局、陜西B化工有限公司專利侵權(quán)糾紛行政處理案【（2017）最高法行再84號】中，最高人民法院指出，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的嚴(yán)重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應(yīng)由該行政機(jī)關(guān)具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)履行正式、完備的公文手續(xù)。 

（二）商標(biāo)

4、商標(biāo)民事案件：注冊商標(biāo)的保護(hù)與被訴侵權(quán)商品商標(biāo)知名度的關(guān)系

在再審申請人曹某與被申請人云南A（集團(tuán)）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2017）最高法民再273號】中，最高人民法院指出，注冊商標(biāo)作為一項標(biāo)識性民事權(quán)利，商標(biāo)權(quán)人不僅有權(quán)禁止他人在相同類似商品上使用該注冊商標(biāo)標(biāo)識，更有權(quán)使用其注冊商標(biāo)標(biāo)識，在相關(guān)公眾中建立該商標(biāo)標(biāo)識與其商品來源的聯(lián)系。相關(guān)公眾是否會混淆誤認(rèn)，既包括將使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或者與商標(biāo)權(quán)人有某種聯(lián)系，也包括將商標(biāo)權(quán)人的商品誤認(rèn)為被訴侵權(quán)人的商品或者誤認(rèn)商標(biāo)權(quán)人與被訴侵權(quán)人有某種聯(lián)系。 

5、商標(biāo)民事案件：特殊歷史背景下商標(biāo)與字號共存的考量因素

在申訴人太原A藥業(yè)有限公司與被申訴人山西省B藥材公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案【(2015)民提字第46號】中，最高人民法院指出，在特殊歷史背景下，對于使用與他人商標(biāo)相同的字號是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)從歷史傳承、現(xiàn)實情況、法律適用和社會效果等方面綜合考量。 

6、商標(biāo)行政案件：商標(biāo)近似性判斷的考量因素

在再審申請人四川省A集團(tuán)有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、甘肅B食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2014）知行字第37號】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的構(gòu)成要素、被異議商標(biāo)的在先使用狀況及知名度等因素，若不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。 

（三）著作權(quán)

7、對他人是否享有在先著作權(quán)的審查認(rèn)定

在再審申請人A有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、一審第三人B化妝品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2017）最高法行再35號】中，最高人民法院指出，對于當(dāng)事人是否享有在先著作權(quán)，需要綜合考量相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。在著作權(quán)登記證明晚于訴爭商標(biāo)申請日時，可以結(jié)合商標(biāo)注冊證、包含商標(biāo)標(biāo)志的網(wǎng)站頁面、記載作品創(chuàng)作過程的報刊內(nèi)容、產(chǎn)品實物、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓證明等證據(jù)，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)相互印證、已形成完整的證據(jù)鏈時，可以認(rèn)定當(dāng)事人對該商標(biāo)標(biāo)志享有在先著作權(quán)。 

（四）不正當(dāng)競爭

8、知名商品特有包裝裝潢中的“商品”與“包裝裝潢”應(yīng)當(dāng)具有特定指向關(guān)系

在上訴人廣東A飲料食品有限公司與被上訴人廣州B醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、廣州C產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案（簡稱“紅罐”特有包裝裝潢糾紛案）【（2015）民三終字第2號、第3號】中，最高人民法院指出，反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的“知名商品”和“特有包裝裝潢”之間具有互為表里、不可割裂的關(guān)系，只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的對象。抽象的商品名稱或無確定內(nèi)涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏可供評價的實際使用行為，不具有依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定進(jìn)行評價的意義。 

（五）植物新品種

9、植物新品種保護(hù)條例第六條規(guī)定中“銷售”的含義

在再審申請人萊州市A研究所與被申請人葛某侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2017）最高法民申4999號】中，最高人民法院指出，對于植物新品種保護(hù)條例第六條規(guī)定中“銷售”一詞的含義，應(yīng)該結(jié)合我國已經(jīng)加入的《國際植物新品種保護(hù)公約》(1978年文本)第五條第一款的規(guī)定予以理解。根據(jù)國際法與國內(nèi)法解釋一致性原則，植物新品種保護(hù)條例第六條所稱的“銷售”應(yīng)該包括許諾銷售行為。 

（六）知產(chǎn)程序類案件

10、網(wǎng)絡(luò)購物收貨地不宜作為知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件的侵權(quán)行為地

在上訴人廣東A服飾有限公司、周某與被上訴人B貿(mào)易（中國）有限公司、一審被告南京C有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛管轄異議案【（2016）最高法民轄終107號】中，最高人民法院指出，侵犯知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，原告通過網(wǎng)絡(luò)購物方式購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條的規(guī)定，以網(wǎng)絡(luò)購物收貨地作為侵權(quán)行為地確定案件的地域管轄。